北京互联网法院综合审判一庭法官张倩介绍，这个案件法院首先肯定了平台审核的正当性。对AI生成合成内容进行标记，既有利于公众准确区分AI生成合成内容和人类创作内容，满足公众的知情权，也便利平台通过标识追溯内容来源，明确责任主体，降低侵权、违法犯罪等社会风险。

　　但本案也同时强调，平台应当就其判定结果进行充分的举证和说明，尤其是有义务对平台算法决策的过程和结果进行相应的解释。这涉及举证责任分配的问题。对于像涉案这种简短的网络即时创作内容，创作主体基本上都是在线编辑之后立即发布，很少会保留创作底稿、原件这些证据。所以很难要求本案的原告举证证明内容是由人类创作的。

　　但是平台是算法工具的掌控方，以及这个结果的判断方，有能力也有义务对算法工具的运算过程和审查结果进行充分解释说明。当然，这也并不是要求平台把和算法相关的全部内容，甚至是技术秘密都披露出来。而是要求平台就涉案内容AI判定相关的算法运行机制，进行必要的、可以为一般公众理解的解释说明。本案被告败诉，就是因为法院认定被告没有尽到这样的解释说明义务。

　　05

　　涉AI纠纷有哪些特点？

　　近年来AI乱象导致的一些纠纷，有哪些趋势或者特点？主要集中在什么方面？

　　张倩：近两年北京互联网法院受理的涉AI纠纷，绝对数量仍然不多，但是也确实呈现出明显的增多趋势，并且涉及各种各样的案件类型。占比较大的几类案件是：