近期处于风口浪尖的还有同为打假网红的“狂飙兄弟”。其遭曝光“欠钱不还”“高调维权翻车”等行径，与台前轰轰烈烈的所谓“正义使者”人设相距甚远。这些戏剧性的反差和强烈的人设割裂感也引发了公众的“信任焦虑”，面对铁头们由打假衍生出的利益链条，公众自然会产生一种疑问：当打假也成为一碗可口的流量饭，它与“假打”的距离还会有多远？

　　需要强调的是，提倡审慎对待打假流量并非全然否定博主利用影响力变现与合理获利。毕竟网红经济本质即注意力资源的货币化，董某某一干人若通过带货等方式获利则尚在合理范畴内，作为内容生产的“收益”也无可指摘。也需承认，打假博主能够走红，是由于他们敏锐捕捉到了公众的期待，在一定程度上对市场监管的缺位、无力作出了补充。

　　但若将拥有流量理解为拥有超越法律框架的变相特权，将“打假”异化为任意滥用的个人权威，把“正义”当生意，透支公众情绪，从中勾兑利益，则已经偏离纠偏市场的初衷，逾越“网红”身份的红线。

　　“铁头”虽碰壁，但“碰瓷式维权”仍在让不少中小商家苦不堪言。尤其是以知假买假、文字游戏、法律擦边等手段进行索赔的职业打假人，使得“打假”与“敲诈”的界限更为模糊、灰色。

　　这类职业打假人甚至还在批量生产和持续“繁殖”，人数愈众，撒网愈广，原本具有弹性的市场，则可能陷入混乱和焦虑，这对营商环境亦是不小的打击。毕竟，这类打击并不负责售后，也无需监督商家整改，打一竿子枣就跑，商家最可能的应对方式是将一次被索赔成本转嫁于消费者，而非大花力气从生产源头整改。