律师：AIGC的范畴，目前版权登记为形式审查，未声明AI生成情况下，登记机构并不区分谁创作及独创性。是否成为作品还要看文生图等方式是否包含了人类的创作。满足作品独创性、可表现形式和人类智力创造三个条件来进行具体判断。原告（用户）进行了一定的智力投入，比如设计人物的呈现方式、选择提示词、安排提示词的顺序、设置相关的参数、选定哪幅图片符合预期等。涉案图片体现了原告的智力投入，故涉案图片具备了“智力成果”要件；图片的调整修正过程亦体现了原告的审美选择和个性判断，涉案图片具备“独创性”要件。据此判决：涉案人工智能生成图片具备“智力成果”与“独创性”要件，应当被认定为作品；原告享有涉案图片的著作权。2023年2月，美国版权局拒绝了含有AIGC生成图片的漫画《黎明的查莉娅》（Zarya of the Dawn）的版权登记申请。在此案中，美国版权局认为尽管文本提示影响了人工智能生成内容的方向，但该生成过程缺乏可预测性，不受申请人控制。个人观点是对于AIGC产生的内容不宜过度保护。