华商报《法治周刊》专家库成员、陕西丰瑞律师事务所高级合伙人、律师朱长江表示，依据《民法典》第一百七十条的规定，职务行为的核心判断标准为执行工作任务、体现单位意志。涉事保安虽未正式入职，但已实际到岗上班，处理楼道杂物清理属保安的职责范围，且其系通过对讲机得知业主投诉后上楼处理，主观上是为了完成安保相关工作，符合职务行为的认定要件，若保安公司主张“个人行为”，恐难以成立。

　　依据《民法典》第一千一百九十一条第二款的规定，保安公司未尽培训管理义务，对未正式入职但实际在岗人员疏于管控，存在过错，需要承担赔偿责任。物业公司外包安保的行为并不免除物业公司的管理义务，其未监督保安公司履职，需要承担相应责任；涉案业主在楼道堆杂物违反公共安全规定，若查实其存在持板凳击打保安的行为，依据《民法典》第一千一百七十三条的规定，业主自身存在过错的，可以减轻涉事保安的责任。

　　朱长江表示，对涉事保安来说，在民事风险上，可能需要赔偿医疗费等损失，依据《保安服务管理条例》第四十六条规定，保安员在保安服务中造成他人人身伤亡、财产损失的，由保安从业单位赔付；保安员有故意或者重大过失的，保安从业单位可以依法向保安员追偿；行政风险上，若涉案业主的伤情构成轻微伤，依据《治安管理处罚法》第五十一条，则涉案保安可能面临拘留、罚款等处罚。此外，若涉案业主的伤情鉴定为轻伤及以上，依据《刑法》相关规定，涉嫌故意伤害罪。