制作短剧的杭州某传媒公司辩称，涉案形象纯属AI技术的偶然“撞脸”。他们声称通过AI创作生成时，并未输入任何与原告演员相关的指令，只是因为原告拥有大众认可的“美女面部特征”，因此AI生成的美女形象也与其有相似之处。此外，这家公司还认为，争议片段时长极短，且他们在收到原告方发送的侵权通知后，就下架了短剧并进行修改，未对原告造成实际损害，因此不构成侵权。

　　而另一案件中播放涉案短剧的被告公司，则打出了“合法授权”牌。他们辩称，公司通过签订合同获得了涉案短剧的信息网络传播权，这才在账号上发布了这部短剧。

　　发布公司辩称取得著作权授权

　　法院怎么判

　　涉案AI生成角色只是偶然“撞脸”吗？取得了著作权授权，发布者就可以无须担责了吗？针对这些庭审焦点，一起来看法院怎么判。

　　判定AI撞脸侵权 无须肖像完全一致

　　办案法官解释，案件审理的核心，就是判断涉案角色形象是否具有针对原告肖像的可识别性。肖像权侵权的可识别性标准，并非要求侵权内容与肖像权人的肖像完全一致，只要一般公众、特定行业人群能够将其识别为特定自然人，就达到了这一标准。