国家层面的制度设计已经越来越清晰：2019年，国务院提出，在市场监管领域建立以“双随机、一公开”监管为基本手段、以重点监管为补充、以信用监管为基础的新型监管机制；2025年出台的《关于严格规范涉企行政检查的意见》又明确要求行政检查“精准高效”，最大限度减少入企检查频次。

　　那么，如何做到既少打扰企业，又不让监管“失灵”？

　　市场监管总局发布的《企业信用风险分类应用规范》把这种差异化写得十分具体：对信用风险较低的A类企业，适当降低抽查比例和频次，可以更多采取书面检查、网络监测等非现场方式；对风险较高的C类、D类企业，则提高抽查比例和频次，其中D类要有针对性地实施更严格的现场检查。

　　换句话说，该少查的少查，该多查的多查；该“无事不扰”的不扰，该盯紧的就不能放过。

　　现在回过头看山东相关负责人的这盆“冷水”，其实并不是说0.1%本身有问题，而是在提醒我们：不能简单把“问题发现率低”与“监管成效好”画等号；必须要搞明白，在这个“少”究竟是怎么来的。

　　它对应的是信用风险最低等级经营主体。这类主体问题发现率只有0.1%，某种程度上说明信用风险分类是有区分度的：风险低的，确实大概率没有问题。下一步应该让这类守法经营主体少受一些不必要的打扰，把更多检查资源腾出来，投向风险更高的领域。