“婆婆并未实际向我支付彩礼。”张晓认为，她与余涛同居后以结婚为目的共同生活，各项费用支出均以共同财产形式混同，日常转账为一般性赠与，不应返还；两人虽未领结婚证，但她尽到了妻子的义务。

　　朔城区法院审理认为，在案证据不足以证明余母实际给付张晓彩礼，余母作为原告主体不适格。2025年11月14日，该法院裁定，驳回原告余母的起诉。余母不服一审裁定，上诉至朔州中院。2026年1月16日，朔州中院裁定：撤销朔城区法院原裁定；指令朔城区法院重审。

　　近日，张晓对极目新闻记者称，婚约财产纠纷案有了最新进展。她提供的朔城区法院最新民事判决书，解读了本案3个争议焦点。

　　第一，基于法定继承权及彩礼的家庭出资性质，余母具备原告主体资格。

　　第二，余涛生前与张晓存在真实且持续共同生活经历；张晓在余涛车祸后治疗期间尽到了帮扶义务，且在余涛去世后以妻子名义参与丧葬仪式，履行相应身后事义务，足见双方已建立起紧密的人身依附关系，符合公众对传统婚姻模式的普遍认知；两人婚姻终止源于余涛意外身亡。因此，张晓无需返还彩礼。

　　第三，双方关系因余涛意外去世而终止，并非因张晓的过错或恶意行为导致。在双方存在真实共同生活、款项往来属自愿处分、且无任何法定或约定返还依据的情形下，余母作为继承人，主张撤销儿子生前的有效赠与，并要求张晓返还财产，缺乏事实及法律依据。

　　2026年7月30日，朔城区法院驳回原告余母的全部诉讼请求。张晓称，她在该法院重审后胜诉，意味着自己无需返还49.7万余元。