从法律层面，如何看待英国文化教育协会的这份公开回应？广东省及深圳市两级涉外律师人才库成员孙霖认为，官方给出了一份积极的回复，内容相对全面，但仍有斟酌的空间。方案提出异地考生的相关费用报销，但没有全面覆盖不同程度的损失，特别是本地考生因考试取消产生的交通、住宿等实际成本被忽略。方案中提出可以提供情况说明、协助考生向海外院校申请，算不上实质性的补救措施。

　　孙霖：仔细看会发现它明确讲的是异地考生，忽视了本地考生，可能会存在交通的往返，以及在考点周围订酒店的问题。官方说可以出具一个类似于情况说明，提供给海外的院校或者说使领馆。但作为法律专业人士来看，其实并不属于实质性的赔偿。可以理解为一种出了问题后的配合措施，属于合同违约后的附随配合义务。院校是否买账，真的不好说。

　　在本次英国文化教育协会的回应中，始终未对发生停考的原因进行详细的说明与合理的解释。“技术原因”此前也引发公众对于停考风波的多轮猜测与困惑，同济大学教育政策研究中心主任樊秀娣分析认为，以技术原因为由单方面取消考试的决定并不能站得住脚。

　　樊秀娣：因为这是长期合作，一定有一个合作的协议，而且这实际上涉及学校或学生双方的利益。如果仅仅是技术原因的话，正常情况下一定有替代方案，不可能完全不行。这存在一个“如何来判断中国考生利益”的问题。必须提前通知、快速增加考试，应该是要出具一个替代方案的。

　　樊秀娣进一步表示，本次事件提示考生、相关机构和主管部门，日常就要做好准备、加强沟通，增强维护自身权益的意识。