作为商家，其承诺在面馆消费可“无限续面”，但并未明示“仅限点餐者使用”或“禁止多人共享”等提示说明。根据《民法典》第498条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”因此当格式条款存在歧义时，应作出不利于商家的解释，即消费者可以“无限续面”。

　　既然消费者可以“无限续面”，消费者若基于真实体验（如续面被拒、商家服务态度差等）作出“差评”，属于《消费者权益保护法》赋予的监督权，不构成名誉侵权。

　　双方和解后，商家发布视频和直播讨论的行为是否合法？

　　商家发布未打码监控视频，暴露3名成人及4名儿童面部，违反《民法典》第1019条“未经同意不得公开肖像”的规定，其行为已构成侵犯肖像权，且涉及未成年人，违反《未成年人保护法》第72条“处理儿童信息需监护人同意”的规定，构成加重情节。消费者一方可要求商家立即删除视频并公开道歉、精神损害赔偿等。

　　和解协议系双方自愿签署，应具有法律约束力。而商家事后却又在直播中持续讨论该事件并使用“七匹狼”贬称顾客，已构成实质性违约，消费者一方可要求商家给予赔偿（如精神损害、维权成本等）。若该行为对“七匹狼”品牌形象造成损害，且商家是故意为之，则“七匹狼”品牌方可起诉商家追究其相关责任。

　　律师提醒