法学博士、中国人民大学副教授姚欢庆认为，首先要理解网盘平台提供的存储服务本身不是一个直接侵权行为。网盘向用户提供了存储空间，就像用户在储物柜里存放了违法物品，并不能直接找“储物柜“来承担责任。

　　不过，他同时指出，在知识产权的话题下，一个特殊之处在于，影视剧资源具有消费的非对抗性，一个人使用后并不影响下一个人使用。网盘服务在这种用户间的“分享“中究竟起到了什么样的作用，要根据具体情形判断。国内也有确认网盘构成帮助侵权的司法裁决。

　　姚欢庆表示，目前司法和理论界存在争议的是，网盘开发的离线下载等功能在特定情况下是否有可能构成直接侵权，这还需要法律理论和实践进一步厘清。

　　而影视剧权利方究竟因网盘侵权造成了多大损失也难以界定。现实案例中，常常有影视剧版权方向侵权方提出高额赔偿，但最终难以被认可的情况。此前，腾讯诉抖音“云南虫谷“案，法院对16集电视剧的赔偿金额酌定为3200万元（每集200万元），开创了知识版权赔偿金额认定新高，也一度引发业内热议。

　　姚欢庆表示，由于影视剧作品实际上是独一无二的作品，热播作品和非热播作品间的用户、广告收入悬殊，并不能事先定价，因此，影视作品的拍摄成本等无法完全成为权利方索赔的依据。

　　不过，宋健提到，尽管现在版权法领域高判赔额计算的案例还很少，但随着法院审判理念的调整，许多计算共识也正在形成。