在审理过程中，被告公司辩称，人工智能合成后的声音产品，与自然人声音在人身权属性上有所区别，目前技术都会对人工智能合成声音进行水印标记，切断了人工智能合成声音与自然人声音之间的联系，不会产生对应自然人的人格属性。而法院认为，AI声音与原告声音具有高度一致性，能够引起一般人产生与原告有关的思想或感情活动，能够将该声音联系到原告本人。在具备可识别性的前提下，自然人声音权益的保护范围可及于AI生成声音。

　　“该判决对于厘清和把握AI生成声音的边界具有指导意义。”刘晓春说。

　　治理手段要跟上科技步伐

　　清华大学新闻与传播学院新媒体研究中心今年4月发布的一份研究报告显示，近一年来，经济与企业类AI谣言量增长99.91%。受访专家表示，法律法规和治理手段要跟上科技发展的步伐，对AI技术的应用进行明确的约束，引导科技向善。

　　张清鑫认为，AI语音应用工具提供方不能“置身事外”，而是要把好第一道关，强化对源头素材的把控和对生成内容的监管，完善运营规则，并在出现问题时积极配合有关部门，追溯违法音频的生成源头。

　　今年9月，国家网信办发布的《人工智能生成合成内容标识办法（征求意见稿）》提出，提供网络信息内容传播平台服务的服务提供者应当采取措施，规范生成合成内容传播活动。包括提供必要的标识功能，并提醒用户主动声明发布内容中是否包含生成合成内容等。