对这些观点，仝涛目前没有回应，但一些学者和自媒体作者纷纷加入辩论，反驳上述观点。复旦大学出土文献与古文字研究中心主任刘钊在官方公众号“古文字微刊”撰写文章《我对昆仑刻石的看法》指出：“先从文字看，我觉得昆仑刻石的文字时代特征明显，风格统一，看不出什么破绽。”“从文本看，文字简洁，语法规范，‘皇帝+使+人名’‘五大夫+臣+人名’‘将+人名（或职官名、书名）’‘采药+地名’‘以+年月’‘车到此’等简洁准确的表述，与传世秦汉文献中类似的文句对比，毫无违和感。这样的古汉语表达，显然也不是现代一般的作伪者所能具备的。”此外，“胡文辉先生说‘采药’一语不见于西汉以前典籍，这没错，‘采药’一语从东汉开始才逐渐增多，但是既然《史记》中有‘采芝药’，不管‘芝’是限定‘药’的，还是与‘药’并列，都说明当时的语言环境中是可以有‘采药’之说的，只是因文献太少，恰巧不见而已。另外说‘采药’与‘采金’‘采铜’等不同，‘采金’‘采铜’都是指采自然物，‘采药’的‘药’却是人造物，这似乎过于绝对。古人的所谓药，很多就是自然物。若说需人加工而成，那‘金’和‘铜’又何尝不是呢？”

　　前北师大副教授史杰鹏（网络ID：梁惠王）等在公众号撰文，倾向于石刻为真，“因为从文字风格来看，属于地道的秦篆，看不出有现在人造假的痕迹。”