沈建峰认为，在一定程度上，现行法并未为2.5天休假提供制度前提。因为现行法规定的是每日工作8小时、每周工作40小时，如果不给用人单位增加负担，不降低劳动者工资，不改变40小时周工作总时长，2.5天休假模式意味着其他4.5天需要工作40小时，每日工作时间将超过8小时，等于给用人单位增加了支付加班费等负担。

　　在北京天驰君泰律师事务所合伙人郭政看来，2.5天休假模式的本质是在法定标准工时制内通过弹性安排实现的假期，而非额外增加假期。

　　郭政认为，当前各地政策均为“鼓励”而非“强制”，属于指导性意见，而非强制性规定，没有直接违反劳动法律法规的规定。

　　在王天玉看来，《国务院关于职工工作时间的规定》确定标准工时制度后，各地探索弹性作息需要在法定的标准工时制度框架下进行，不能说减少工作时间就减少；只有在符合法定标准工时制度框架下，才能鼓励引导推行弹性作息。“无论是2.5天休假模式，还是4.5天工作制，都是一个通俗说法，并不具有法律法规上的意义，也不是法律法规调整的结果。”

　　王天玉认为，法律法规提供了一个标准工时框架，各地可以在这个框架下探索弹性作息，同时需要有相应的细化配套制度，而不能笼统地说有条件的地区推行2.5天休假模式，比如应明确界定“有条件”是什么条件、企业如果推行如何计算工时等。

　　他还提醒说，推行2.5天休假模式应该注意避免引发新的不公平——机关事业单位不是营利性部门，同时有明确的作息标准，容易推行4.5天工作制，大量民营企业如果无法推行，是否意味着在劳动者休息权利方面产生了新的不公平？政府是否需要给企业提供补贴？