从内容上看，涉案提示词仅仅体现抽象的创作想法和指令集合，核心是对画面元素、艺术风格、呈现形式等的罗列与描述。这些内容更多属于抽象的创作构思，属于“思想”范畴，而非“表达”。

　　从形式上看，涉案提示词只是各类元素的简单堆砌。

　　从独创性角度分析，涉案提示词所选用的艺术风格、材质细节等均属该领域常规表达，未体现作者独特的审美视角或艺术判断。

　　著作权法保护的“作品”，核心是“具有独创性的表达”，需满足“独立完成”且体现“个性化智力投入”，而涉案提示词虽反映了一定的创作意图，但没有体现出作者在表达层面的个性化智力投入，不应认定为作品。

　　此外，如果将此类简单关键词组合认定为作品，可能限制语言自由使用、阻碍AI创新生态，违背著作权法“鼓励创作、促进社会文化发展”的立法初衷。

　　法院审理认为，原告对提示词不享有著作权，无权主张著作权侵权。上海市黄浦区人民法院作出一审判决，驳回原告公司的全部诉讼请求。

　　（央视新闻）