关于AI授权费用的性质，魏甜表示，演员通过真人表演获得的片酬属于劳动报酬，而出让AI授权所获得的费用属于许可费，是财产性收入，适用《民法典》及知识产权相关法规，而非劳动法范畴。两者可以并存：真人演出一部戏可获得劳动报酬，同时该戏的AI衍生使用可另行收取授权许可费。魏甜建议演员在签署AI授权协议时，应明确区分这两种不同性质的收入。她特别警示，若艺人以一次性永久方式出让AI权利，平台可无限次、跨项目使用其数字分身，且不受生理限制、成本更低。这将导致艺人丧失对其形象商业价值的控制能力，平台也可能优先选用AI分身从而减少真人演员的聘用机会。

　　这些法律风险在观众看来同样值得担忧。如果AI分身成本低、效率高，制片方自然会优先用AI替代真人，观众看到真人演出的机会将越来越少。AI可以模仿外形和声音，却无法复制真人的即兴反应、情感温度和现场感染力，观影体验难免打折扣。同时，只有头部艺人才能靠“卖脸”获利，普通演员和新人的生存空间被挤压，观众能见到的新面孔也会减少。

　　魏甜表示，不少观众虽不了解“一次性永久授权”的法律含义，却能本能地感到不妥。一旦艺人一次性卖断AI授权，平台便可无限次、跨项目使用其数字分身，AI生成的艺人形象可能随意出现在各类作品中，观众难以分辨何为真人表演、何为AI合成。若AI形象被用于不当内容，观众也容易被误导。当艺人失去对自身形象的控制，观众也就失去了“看真人表演”的选择权。