徐女士诉称，瑜伽馆未充分保障学员的人身安全，不仅课程设置上未区分不同学员的水平，教练还直播分心，而未提供专业示范和保护，遂起诉至法院要求赔偿及退款。另，徐女士在诉讼过程中明确，不追加当时辅助其练习的同组学员为被告，认为责任应由瑜伽馆承担。

　　瑜伽馆辩称，教练上课并未直播，只是在拍视频。原告之所以受伤是因为同组学员没有抓住导致。原告已经学习瑜伽数月，有一定基础，原告应自负责任。

　　法院经审理认为，本案的争议焦点在于责任主体的认定及过错比例的划分。

　　法院认为，被告作为提供空中瑜伽课程的专业机构，负有对上课学员的安全保障责任，应提供安全防护、与风险等级相匹配的专业教学，同时应对该项运动的危险及防范方法进行充分的警示和告知。本案中，被告教练未做动作示范，且安排无专业技能的学员互助，也未举证证明就该项运动的风险及防护方法进行过充分的告知，故构成安全保障义务的违反，且对损害后果的发生存在过错。对于原告主张被告在授课时存在直播分心之情形，鉴于原告未提交相应证据予以证明，法院对此不予采信。