毛春联：我们发现这几个账号有20多次原告父亲和原告母亲进行人脸识别的记录，而这些账号的评论内容也大量地跟成年人的生活场景相关。比如说他曾经评论说“我朝九晚五地上班”，“我开车回家怕扣分”，“我也是要养儿子还有女儿的”，甚至有一个账号曾经评论说，“等下我去申请未成年人退款”“用个未成年人申请，造假”，还调取到了一个账号的跟主播的连麦语音，发现这个声音其实就是原告母亲的，他在这个直播间聊得其实非常愉快，对网言网语的使用也非常熟悉，说的很多都是直播间的黑话。结合这些证据，我们认为这个案子很难完全认定所有的充值打赏行为都是未成年人进行的。

　　对于这些证据，原告小丽和她的法定代理人，也就是她的母亲，给出的质证意见，含糊其辞。

　　毛春联：原告的母亲最开始说的是从来没给原告刷过脸，没有做过人脸识别，看到这个证据之后又改口说做过人脸识别，但是以为是孩子要买东西就随意做了。还有这些聊天、评论的内容，她也是表示说不清楚、不知道，可能是未成年人自己冒充成年人来进行的评论。对于这个连麦语音她也是表示否认，说这个就是原告的声音，因为原告是未成年人，处于发育期，可能会变声……反正就是不承认这个是自己的声音。

　　监护人放任、配合未成年人充值打赏的款项不予退还

　　一些确实属于原告本人发的评论内容，也显示出她的父母对她充值打赏、消费的放任态度。