他引用《民法典》强调：同一行为承担行政责任，不影响继续承担民事责任，即便造谣者已经被拘留罚款，村支书依旧可以依据名誉权相关条款，单独提起民事诉讼，主张精神抚慰金、维权产生的合理开支。“现实判例里，大量网暴案件都是先行行政处罚，后续再跟进民事索赔；情节严重的，还可继续走刑事程序。”

网友在评论区支持村支书。截图

　　问题二：

　　正当监督和恶意网暴，如何划分边界？

　　这起案件中，舆论监督和恶意网暴的分界线，备受关注。如何区分正当监督和捏造式网暴？四川一上律师事务所合伙人林小明律师进行了解读。

　　“法律保护群众监督公职人员的权利，但监督不能凭空猜想、胡乱抹黑。”林小明律师表示，合法监督有两个硬性前提：有据可依、文明表述。在实际案例中，舆论监督和恶意网暴的界限，主要看三点。

　　“首先是事实与评价的界定。”林小明律师指出，单纯感慨首饰价格偏高是个人看法，但引申臆断村支书靠贪污买饰品，就是捏造事实。哪怕首饰价值属实，用挖苦、贬低的话语嘲讽当事人，刻意羞辱人格，同样属于侮辱类违法行为。

　　“其次是情节轻重的界定。”林小明律师表示，其标准是言论造成的影响，根据言论恶劣程度、传播范围、对当事人的伤害后果综合判定。