第二，经营区分相关事实：双方经营体量、客房定价、目标消费人群、服务标准存在明显区分。商标侵权认定中，相关公众是否会对二者经营主体产生授权、连锁、关联合作的混淆误认，系待审查要件。

　　第三，商业标识使用事实：该宾馆经营全过程完整使用工商登记核准的企业全称，未单独突出“橘子”文字作为独立识别标识，未复制、仿制原告品牌LOGO及整套视觉设计元素。商标侵权认定中，行为人是否实施法律意义上的商标性使用行为，系待审查要件。

　　另外关于原告诉请十万元经济损失部分：原告应提交完整、可佐证其实际损失或对方经营获利的证据材料，赔偿金额对应的举证是否充分，还需进一步审查认定。

　　律师提醒：经营者需规避商标使用风险

　　同时，北京市盈科（郑州）律师事务所律师侯清君提示：此案为广大个体工商户、小微经营主体敲响合规经营警钟，具备重要普法参考意义。

　　其一，市场监管部门核准登记企业字号，不代表字号使用行为必然符合商标法律规定，新设经营主体取名前，应当主动检索同行业在先注册商标，主动避让知名连锁品牌近似文字标识；

　　其二，日常经营宣传、线上平台展示、门店装潢标注时，统一使用完整工商登记名称，切勿简化、放大字号核心关键词，从源头规避商标使用风险；

　　其三，经营者应妥善留存工商注册材料、经营定价记录、客源群体资料等证据，若遭遇知识产权维权诉讼，可凭借在先、善意、规范使用的客观事实，依法行使在先使用抗辩权利，维护自身合法经营权益。

　　（央广网）