也就是说，AI音乐公司正在一边应诉，一边补票;在被指控未经许可使用音乐训练模型的同时，一边又开始重新接入版权体系。

　　更有意思的是，新的授权合作并没有自动解决创作者的利益分配问题。今年6月，美国音乐家联合会AFM还将环球音乐、华纳音乐告上法庭，指控两大厂牌未经艺人许可，擅自将旗下乐手的录音版权授权给Suno与Udio，而相关艺人没有获得报酬与署名。

　　可以看到，现在的问题已经从维权诉讼，逐渐转向定价和制度设计。

　　在训练数据成为一门正经生意之前，行业也不得不开始发明新的账本，以持续分享AI创造的新价值。

　　比如“训练版税”(Training Royalty)就正在被讨论为一个独立于传统表演权和机械复制权的新权利类别。去年，瑞典音乐作品著作权集体管理组织STIM向AI公司发放音乐作品许可，其中框架已经部分实现了这一思路。

　　按照其框架，AI公司如果想合法使用受版权保护的音乐作品进行训练模型，需要先取得许可;被纳入许可的作品，必须来自明确同意参与的词曲作者和版权商。今年6月起，STIM进一步引入AI专项权利类别，强调作品不会自动进入AI许可，创作者需要按作品主动同意。

　　更关键的是，STIM把补偿拆成了几个环节：作品被用于模型训练时，权利人可以获得训练阶段的许可收入;AI服务上线并产生订阅等收入时，权利人可以继续分享收益;如果AI生成音乐进一步被分发、使用并产生收入，也可能触发后续分配。