如何从法律层面考量“技术中立”的说法，时任杭州市中级人民法院法官助理、现任杭州市滨江区人民法院法官张宗滨接受中青报·中青网记者采访时，对此进行详尽解释。他指出，“本案争议的核心，本质上是生成式AI技术应用的边界问题。通用AI写作工具根据用户指令生成内容，不会针对特定平台。而本案被诉工具从模块命名、功能设计到宣传推广，全程针对特定社交平台，是精准适配单一平台场景的定向工具。二者存在本质区别。”

　　张宗滨指出，二审法院围绕被诉行为的性质展开多维度审查：首先确认该工具输入简单指令即可自动生成完整文案，属于典型的生成式人工智能服务；进一步查明其并非通用工具，而是以涉案社交平台为核心的商业应用场景；同时认定其服务本身带有明确的指向性与诱导性，引导用户生成符合平台风格的非真实体验内容；此外，该工具通过分级会员制收费实现盈利，具有明确的商业利益驱动。

　　“人工智能技术本身是中立的，但技术的应用并非中立。”张宗滨表示，关键要看技术“怎么用、用在哪、针对谁、是否盈利”。

　　2025年8月，杭州中院二审判决认定，被告将AI技术定向用于损害某平台的核心竞争优势，未尽到生成式人工智能服务提供者应有的合理注意义务，构成《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的不正当竞争行为。

涉案AI工具服务模块 杭州市中级人民法院供图

　　厘清技术创新与不正当竞争的边界