第二，本案存在双重经营主体，一是书面签约卖方河南一家汽车销售公司，作为买卖合同法定出卖人，存在捆绑高额增值服务费且未清晰列明各项服务明细、默许大额购车贷款经中介私人账户流转、未落实交易资金对公监管等经营违规问题；二是车行，全程线下对接洽谈、收取定金、引荐贷款中介，是实际承办交易的主体，明知客户已放弃购车却未主动核查贷款放款与资金流向，未尽风险提示与资金管控义务，二者均存在过错。王先生有权要求解除全部购车相关协议，并要求两公司在自身过错范围内对损失承担补充赔偿责任。

　　第三，银行与王先生签订的借款抵押合同合法有效，王先生名义上仍需承担还款义务。但银行存在多项流程瑕疵，如未落实车贷受托支付监管要求，未将贷款直接拨付至卖方对公账户，违规经由中介个人账户流转资金，同时车辆未交付、抵押登记手续未完成即先行放款，放款后也未及时告知王先生放款相关事宜，未尽到风控管理与借款人信息通知义务，存在一定过错。结合司法实践裁判尺度，可据此要求银行减免逾期罚息等合理损失。