8月13日上午，山东开展2026年第二次部门联合“双随机、一公开”暨跨部门综合监管集中抽查。会上通报的一组数据值得琢磨：今年上半年，全省“双随机、一公开”抽查结果显示，问题发现率与企业信用风险等级总体呈正相关，即风险越高的经营主体，抽查中发现问题的概率越高；其中，信用风险最低等级的经营主体，问题发现率仅为0.1%。

　　按常理说，这该是个让人高兴的数字。但会上，山东省“双随机、一公开”监管工作联席会议办公室负责人却给大家伙儿“泼了冷水”——

　　“问题发现得少，不一定是经营主体的合规水平高，也可能是我们的检查能力不行，或者检查深度不够。”

　　这句话值得细品。

　　问题发现得少，当然可能是经营主体更规范了，但确实也有监管不到位的风险。如果一个行业本身规范有序，企业守法经营，检查十家九家没问题，当然是件好事。如果风险线索已经摆在那里，投诉举报不少、历史违法记录较多，检查却总是走一圈、填张表、盖个章，“零问题”反而值得警惕。

　　有效监管，从来不是为了证明“零问题”，而是精准识别风险，并把问题找出来、解决好。

　　这也是这些年“双随机、一公开”不断与信用风险分类结合的原因。完全随机，看上去最公平，但面对数量庞大的经营主体，把监管力量平均撒下去，结果可能是守法企业隔三差五迎来检查，真正高风险的对象却恰好一次次“漏网”。

　　所以，“随机”从来不是“平均用力”。