承办法官陈铭强指出，违法事实清楚、程序合法正当、裁量符合基准，“一判了之”未尝不可。但合议庭进一步思考：维持判决后一家初创企业可能因此倒闭，几名刚毕业的大学生可能失业，而大辣甲岛的生态保护问题依然存在，违规登岛的市场需求依然旺盛。为准确把握违法行为的生态危害程度，合议庭前往大辣甲岛实地勘验。

法官登岛与海警执法人员开展实地勘察

　　岛上多处设有保护警示牌，但游客频繁踩踏已造成岸边植被退化、土壤裸露；塑料瓶、食品残渣等垃圾散落海滩，近岸水体漂浮着污染物……种种现象暴露出案件之外的系统性问题：大辣甲岛的生态退化并非“一时一事”所致。社交平台上，“大辣甲岛浮潜攻略”“无人岛探险招募”比比皆是，部分旅游公司将无居民海岛包装为“宝藏目的地”公开招揽游客，“违规登岛”在行业内几乎成为潜规则。同时，无居民海岛涉及海警、自然资源、海洋综合执法等多部门，职责交叉；大量企业和公众不知道无居民海岛受《中华人民共和国海岛保护法》专属规制，更不清楚擅自登岛的法律后果。

　　一次成功调解，促成行业合规治理

　　基于勘验，合议庭意识到：如果只处罚一家企业，不解决“法不责众”的行业乱象，不回应海岛管理的制度短板，大辣甲岛的生态破坏只会以更隐蔽的方式持续。由此，合议庭确立了“违法当罚、幅度可调、实质化解”的审理思路，明确生态红线没有退让空间，违法行为必须付出代价。围绕罚款幅度的争议，合议庭展开双向沟通。