童伟认为，结合现有信息，这件事里店主不存在过错。因为老人进店休息是自愿行为，店内环境也没有安全隐患，老人的猝死大概率是自身突发疾病导致的，与店主行为没有法律上的因果关系。同时，店主和老人之间没有消费服务关系，法律上并不要求店主具备专业急救能力。店主主动去救助，甚至已超出法律的最低要求。

　　四川纵目律师事务所律师王英占也表示，老人自行进茶馆休息，茶馆免费向老人提供座位，并未从中获取任何经济利益。经营者依法负有安全保障义务，但该义务范围、强度应当与场景、收益相匹配，本案中茶馆所负的安全保障义务程度应当予以降低。

　　王英占认为，老人身体出现异常后，店主第一时间察觉老人状态异常，当即上前询问情况并进行搀扶。在老人即将倒地时，店主以自身腿部承受撞击为代价，尽力缓冲，避免老人头部直接撞击地面，已尽到普通人的救助义务。后续又将老人转移至店外，积极对外呼救，并且持续留守照看老人。虽客观上存在将老人移至店门口，有避免事故发生于经营场所内的嫌疑，但店主并非专业医护人员，不具备急救专业知识与专业救助资质，不能以专业医疗人员的标准对普通个体经营者苛以过高的注意义务与救助标准。综合全部行为来看，店主已充分履行合理限度范围内的安全保障义务，其出手施救的行为属于危难情况下的善意救助。

　　童伟表示，如果走诉讼程序，只要店主能证明尽到了合理救助（比如及时拨打110、120等），法院很可能判决不承担责任。类似案例中，家属提出的索赔请求也曾被法院驳回。