该文第三部分“数据资产出资的主要风险类型”的第三小节“交割安全及合规风险”出现两处注释：③参见（2020）京 01 民初 1234 号民事判决书。④参见（2023）鄂 01 民初 6789 号民事判决书。

　　第四小节“质量瑕疵风险”和第五小节“使用范围争议风险”也有四处注释：⑤参见（2023）浙 01 民初 3456 号民事判决书。⑥参见（2021）沪 01 民初 4567 号民事判决书。⑦参见（2019）粤 03 民初 5678 号民事判决书。⑧参见（2022）粤 03 民初 7890 号民事判决书。

　　引发关注的，正是这几处民事判决书的序号。这些序号被认为是从1234567890中依次选取四位连续数字进行编号的，如1234、3456、4567、5678、7890。有网友质疑，这些分别来自不同省份的民事判决书，难道这么凑巧在一篇论文的注释中按顺序排列？还有网友则怀疑这些注释是否编造？

　　值得注意的是，引发关注和讨论的是这篇《数据资产出资的风险类型及制度因应》的录用定稿版本，而在该文的印刷版中这几处注释的序号改成了：③参见（2020）京 01 民初 1434 号民事判决书。④参见（2023）鄂 01 民初 6809 号民事判决书。⑤参见（2019）粤 03 民初 5078 号民事判决书。⑥参见（2021）沪 01 民初 4676 号民事判决书。

　　对比被质疑的录用定稿版本和印刷版，印刷版已经没有了按照数字顺序排列的情况，注释也减少了两处。