他表示，这一行为涉嫌多项人格权侵权，或侵犯选手的身体权、隐私权、人格尊严，如果现场有多人在场、直播相关内容，还会涉及名誉侵权。即便赛前规则写明被质疑作弊要搜身，该条款也可能无效。根据《民法典》第992条规定，人格权不得放弃、转让或者继承。人身自由、身体隐私属于基础人格权利，不能通过参赛协议预先放弃。

　　他认为，即便选手当场同意，相关行为依然存在法律风险，不能当然完全免责。实践中这种“同意”，很多是在“不接受就会被认定作弊、取消参赛资格”的压力下作出，并非完全自由、无胁迫的真实自愿。就算是当场口头同意，也仅限于普通、轻度查验；脱衣暴露私密部位的裸检，则可能超出合理边界。

　　北京市中闻（西安）律师事务所律师谭敏涛认为，即便当事人当场同意，该同意也不能直接豁免赛事方侵害人格尊严、隐私的违法性，在侵权诉讼中，法院会考虑受害人同意、配合情节，可能减轻主办方精神损害赔偿责任，但不一定能完全免除侵权性质。赛事反作弊目的正当，但手段必须遵循最小侵害、比例原则，维护公平不能以牺牲人格尊严、身体隐私为代价。匿名举报不等于有充分证据，当仅有举报线索，没有客观证据证明作弊设备藏于贴身衣物时，直接采取“裸检”，手段与目的或严重失衡。

　　红星新闻记者 陈馨懿