不过，法律允许被执行人保留家庭基本生活与必要教育开支，但高额练习生培训、海外参赛、出道包装不属于基本必要教育开支。

　　常莎强调，这类行为合法性的核心不在于培训或参赛本身是否在禁止清单上，而在于支付主体和资金来源：若费用由已被限制消费的父母以自有资金支付，该支付行为本身可能构成对限高令的违反；若进一步查明所用资金本应用于清偿欠薪，则可能进入撤销权甚至拒执罪的评价范围。

　　目前公开报道尚未披露相关费用的具体支付主体与资金流水，法律结论应待执行法院或债权人对资金来源审查后才能确定。

　　“父母祸不及子女”？

　　法律不株连，但不容财产恶意转移

　　其实，父母变成“老赖”，明星子女受牵连的事情并非头一遭，有网友称，父母之罪祸不及子女；而另一方则表示，祸不及子女的前提是惠不及子女。

　　常莎指出，这一表述触及民事主体独立原则与责任财产保全之间的真实张力，须分两个规范层面审视。

　　其一，民事主体独立。父母与未成年子女系相互独立的民事主体，债务不因亲属关系而当然转移。盛艾敬作为未成年人，对父母所负债务不承担清偿责任；其将来取得的演艺收入原则上归其个人所有，除有证据证明系父母为逃避债务而恶意转移财产外，不当然成为执行标的。

　　同时须明确：对未成年人实施网络侮辱、诽谤、人肉搜索等行为，可能构成治安违法或侮辱、诽谤犯罪，不因行为人主张债权而取得正当性。