滕某家属不服一审判决，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。二审法院经审理认为，经营者的安全保障义务并非无限责任，应当与行业经营特点及风险管控能力相匹配。滕某系自身潜在疾病突发离世，美发屋无事前预见、主动防范与规避的可能性。店员在紧急危急时刻主动救助，属于自愿紧急救助行为。施救方式虽存在一定瑕疵，但救助人不存在故意或重大过失，依据民法典紧急救助免责条款，无需承担民事责任。近日，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：公共场所经营者的安全保障义务是合理限度内的有限义务，而非兜底的无限责任，无需对顾客因自身特殊体质、潜在未知疾病引发的突发意外承担预判与防控责任；民法典第一百八十四条“好人条款”的设立初衷，正是鼓励见义勇为行为，不让施救者流汗又流泪。紧急险情下，普通人的施救行为难以做到绝对专业规范，若因施救方式存在细微瑕疵便追究责任，会极大挫伤公众善意施救的积极性，引发“不敢救、不愿救”的社会困境。

　　（法治日报）