根据爆料截图，我也在相关平台上循迹找到了这条原始评价。其在口味、环境、服务都只给出了0.5星，主要反映的问题有三点：一、分量不如以前，“螃蟹好像是未成年”；二、没有服务热情，服务员敷衍说去买团购券；三、以前主动给湿巾，现在收费了。

　　当消费者基于真实消费体验发表评价，即便用语带有情绪、批评较为直接，只要没有捏造歪曲事实、未使用侮辱性言辞，便未超出法定监督范畴，仍受民法典、消费者权益保护法的双重保护。另一边，肯德基员工对菜品分量、服务热情、湿巾收费的吐槽，是否属实、是否过激，平台有评价规则可以判断，也有法律可以兜底。

　　就此，作为一家有着近万条点评的门店，逐一回应这条差评里关于湿巾、服务和分量的具体内容即可，没必要通过各种论证“同行踢馆”来试图否定正常消费者的身份。

　　也要看到，此事反映出一些商家面对差评时动作变形。有报道提到，餐饮从业者的普遍认知是，一条差评对评分的影响，大概需要20条好评去覆盖。为此，相关平台也应完善配套建设，为商家提供及时有效的救济渠道，公正谨慎处理。

　　（来源：澎湃新闻丨钟煜豪）