令人困惑的是，9月的那次现场核查，为什么偏偏漏掉了后来被证实不合格的楼栋烟道？是抽查制度设计本身存在盲区，还是现场核查本身不仔细？

　　按照泸州市建设工程质量保障中心的解释，中心工作人员9月28日当天随机对11号楼、13号楼进行了破坏性检查，经现场测量烟道厚度符合规范要求，且烟道内部未发现存在有木屑等易燃物的明显痕迹。

　　但在举报人看来，合理怀疑前期核查流于形式、选择性抽查，未前往其取证的问题点位实地核验，以局部合格点位掩盖整体工程质量违规问题。

　　在涉及消防安全的工程质量面前，官方核查的“认真”程度，为什么表现得不如一位普通市民？现在回看，在举报者提供了大量卡尺测量、燃烧实验等文字影像资料的情况下，能力更强、资源更多、责任更重的一方，在全程录音录像的首次核查中，未能发现任何问题，反倒成了公信力受损的起点，被质疑应付了事。

　　这说明问题恐怕不只在抽查设计上。特别是，当首次“合规”结论与后续“查实”形成鲜明反差时，公众看到的不是一次孤立的判断失误，很自然会做最坏推论：如果没有较真的市民反复举报、没有留下翔实证据、没有把投诉升级，那些不合格的烟道是否会在既有“合规”结论的庇护下不被发现，直至某场事故。