这种信息落差并非偶然。荷兰一家航空安全咨询机构负责人埃里克·舒滕在接受媒体采访时解释，航空公司收到威胁后，只要炸弹威胁尚未排除，就不能自行认定信息是恶作剧，必须进行风险评估并通知有关部门，即使最终证明是虚假的，也必须按潜在安全事件处理。正因如此，航空公司未必会在威胁刚出现时就向所有乘客公开情况——安全程序须优先保障乘客生命安全，同时避免客舱恐慌。

　　但对乘客而言，飞行途中一切如常、落地后突遭包围，很容易加剧不安。如何在不影响应急行动、不制造恐慌的前提下保障旅客知情权，是航空安全处置的现实难题。

　　虚假威胁为何能造成真实冲击？

　　从华沙、布鲁塞尔到罗马、索菲亚和布拉格，安全警报几乎同时在欧洲多个航空网络拉响，它们主要通过匿名电子邮件或电话传递。这些威胁的共同点不在于信息被证伪，而在于它们能在极短时间内跨越国界、涉及多家航空公司，迫使多国安全部门连续启动应急程序。

　　法国航空安全专家保罗·梅森表示，针对民航客机的炸弹威胁并不常见，此次异常之处在于威胁以相对具体可信的方式传递给多家航空公司，更像某个行为者有意实施的行动，而非一连串彼此无关的恶意电话。他指出，机组和地面人员需经一系列程序评估威胁可信度——这也解释了为何虚假警报仍会触发大规模应急响应。

　　埃里克·舒滕则强调了因此产生的成本问题：即使威胁被证明虚假，改降仍会增加燃油和地面保障费用，乘客安置、航班衔接、机组排班都受影响；若多个机场同时启动检查，还会引发延误、取消和旅客滞留的连锁反应。