“我非常理解一些顾客的临时休息需求，但很难接受部分不消费的人员在店内大声喧哗、举止不讲卫生，进而影响其他到店客人。”消费者樊女士表示。

　　从事餐饮行业20多年的店主董先生十分支持“消费入座”。在他看来，如若无论消费与否都可落座，带来的除了卫生环境的破坏外，还有人力资源的浪费以及顾客信任度的损耗。

　　“先前店里面人太多，但是桌子上都没有吃的时，很多顾客会以为这是店家找的‘黄牛’给店里撑人气，对店面的声誉造成很大的负面影响。”董先生说道。

　　北京恒都律师事务所律师黄诗林在接受记者采访时表示，从法律上讲，商家提供的座位属于经营项目的配套，其有权拒绝非消费者的使用。座位可理解为一种“赠品”，与主商品共同构成交易的内容，在未消费主商品的情况下，自然无权要求赠品。

　　商业背后的人情“考题”

　　“消费入座”在法律上站得住脚，且品牌方在宣布新规时也强调“规则清晰，执行有温度”，但标准落到一线，尺度很难把握，很大程度依赖现场店员的应对。同样的情形，不同门店、不同工作人员，处理方式可能截然不同，这也为矛盾冲突埋下隐患。

　　10月22日，上海市民杨女士走进一家星巴克门店，店内座位充裕，她因临时要参加一场紧急线上会议，本打算会议结束后再下单。没想到短短一个半小时里，店员先后5次上前提醒她点单。杨女士认为，店员反复打扰让她倍感困扰，最终换到附近另一家门店消费。