比起平台责任的分层，律师认为本案更核心的争议在于AI合成脸是否构成对赵丽颖肖像权的侵犯。

律师认为本案更核心的争议在于AI合成脸是否构成对赵丽颖肖像权的侵犯。图源网络

　　根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第1018条第2款的规定，“肖像是通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可以被识别的外部形象”。根据《民法典》第1019条的规定，侵害肖像权的行为包含“丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造他人肖像”，以及“未经肖像权人同意制作、使用、公开肖像权人的肖像”等。

　　肖像具有个体性和可识别性的特点，应指向自然人区别于其他自然人的特定个体形象，AI短剧中使用的形象即使并非与本人一模一样、属于合成脸，也不当然排除在肖像权保护之外。判断的关键不是“是否一模一样”，而是肖像的可识别性。游云庭指出，“如果能够被一般公众或者特定行业人群识别，就应当认定使用了该自然人的肖像。这个时候判断的是从面部轮廓、五官特征，一般公众看起来是不是特别像本人。如果公众认知答案是‘是的’，那么法院就大概率会判侵权。”

　　至于“公众认知”如何落实到证据层面，律师表示：“可以找鉴定机构去鉴定。如果确实特别像的，那么法院还不用鉴定，直接就可以认定。”