采访中，记者注意到，车主的不满主要集中在三个方面：一是承诺变卦，如从“基础流量终身免费”缩减为“仅远程控制免费”；二是所有权被架空，硬件虽归自己所有，却需付费解锁，软件服务到期就被限制功能；三是安全受威胁，如SOS功能与流量绑定、续费提醒影响驾驶安全等。

　　车企对此态度如何？

　　记者以车主身份咨询相关车企，一车企回应称“软件研发成本高”，认为付费订阅是合理模式。另有车企认为，根据不同阶段车型市场定位、价格及配置差异，权益方案存在区别，消费者不满可能是因为“信息传递表述不一致”。

　　北京交通大学北京综合交通发展研究院教授郑翔说，车企“硬件预埋+软件订阅”模式本质是将“一次性产权交易”部分转为“长期服务租赁”，但对消费者权益保护却存在以下不完善之处：信息不透明，一些车企未充分披露服务成本、收费依据、取消方式等；选择权受限，通过高频提醒、技术限制(如限制远程锁定等功能)迫使用户付费；售后保障缺失，服务故障维修、功能有效期等无明确标准；公平性存疑，“硬件预埋”让用户承担不必要的硬件成本，订阅制长期支出可能远超一次性买断，且费用可能逐年上涨。

　　郑翔说，若车企存在故意隐瞒或虚假宣传，导致消费者误判并付费，属于“消费欺诈”。如果不买服务导致基础功能（如车辆远程控制等）受限，也违反相关法律规定。消费者权益保护法明确，消费者享有公平交易权，车辆作为商品应具备基本使用价值，限制基础功能违背“质量保障、价格合理”的公平交易条件。

　　制定规范明确边界