在银行责任认定方面，法律界存在显著争议。多位法律人士指出，由于犯罪行为发生在银行营业场所，且梁某利用其高管身份获取储户信任，银行的管理失职与储户损失之间存在因果关系，银行应在过错范围内承担责任。

　　北京寻真律师事务所的王德怡律师分析称，如果储户的资金确实存入银行且储户取得了合规的存款凭证，那么银行应当承担相应的安全保障责任。然而，如果储户在办理存款过程中已经察觉到手续异常，例如存单印鉴不符合规定等情况，那么案件可能涉及盗窃或诈骗。

　　值得注意的是，本案受害储户除正常利息外，每月还收取梁某提供的4.5%额外贴息，折算年化收益高达54%，远超市面上工行3年期大额存单不足5%的利率水平。

　　随着案件进入庭审阶段，这起涉案金额巨大的存款失踪案暴露出银行在员工行为监控，特别是对有重大债务隐患高管的监督存在严重疏漏。法院最终如何认定银行责任，将成为检验金融机构安全保障义务边界的关键判例。目前双方已完成证据交换，择日将再次开庭审理。

　　银行内控风险成焦点

　　近年全国商业银行屡有这类存款“失踪案”或“被盗案”爆出，比如渤海银行储户28亿元存款离奇蒸发、中信银行近3亿元存单神秘“消失”、浦发银行南通分行2.95亿元被违规质押，银行责任边界及内控风险再成焦点。

　　业内人士指出，银行必须强化内部管理，优化风险防控机制，并加强对员工行为的监督力度，以杜绝类似事件的再次发生。与此同时，监管部门也应进一步加强对金融机构的监管力度，细化监管规则，明确金融机构在保障客户资金安全方面的责任与义务。