亲人突然去世，家属感到悲痛可以理解，但不应该把自身的伤痛和损失，转嫁到无过错且伸出援手的好心人身上。如果善意施救者因为害怕骚扰，就要承担经济代价，这无疑会形成负面示范：今后路人遇到突发疾病者，第一反应不是上前帮扶，而是回避自保，见义勇为、乐于助人的心理门槛又一次被无形中抬高。

　　网友对这一调解结果产生普遍的质疑和不满，是因为人心里都有一杆公平正义的秤，而法律和道德就是维持平衡的砝码。

　　部分发生在基层的纠纷处理中，有时会陷入“双方各退一步”“以赔钱换了事”的惯性，优先追求矛盾快速了结，却忽略厘清是非边界。若调解弱化责任判定，让善意一方让步补偿，就会向外释放模糊的信号：哪怕没有过错，遇到纠纷也应当出钱了事。这种案例，哪怕只是少数，都会扭曲紧急救助条款的立法初衷，模糊善意施救者的免责边界，降低法律对见义勇为行为的保障力度。善意得不到保护，做好事还要赔钱，这种极不公平的认知，将消解人与人之间的信任，冲击守望相助的公序良俗。

　　舆论发酵之后，有关部门提出补贴店家赔偿款，看上去是一次纠偏和补救，也是为了让好人不要吃亏。但追根究底，这个钱本身就不用赔的，也是不用动用公款去补的，这样的补救手段并不利于从根本上厘清是非，明确导向。