老者被撞、异性猥亵，属于社会共情度较高的议题，公众普遍对受害者抱有同情。先发声不代表有理，却可以先占据道德审判的高地。不管真相如何，“先声夺人”的指控，会获得先入为主的传播优势。及至真相澄清，被指控一方可能已承受了大量无端指责。

　　不实指控频繁出现，最关键的是成本不对称，这也是受舆论诟病的焦点。被指控一方自证清白的成本，远大于指控者的成本。法律遵循谁主张、谁举证，但舆论往往跳出法定举证规则，逼迫当事人自证清白，自证由此沦为话术陷阱，也成为现实难题。

　　作为被指控一方，想要证明“我没有侵害”，必须依靠监控、第三方证人等外部强有力证据，才有可能洗清嫌疑。不妨设想，丽水超市事件中，倘若没有监控还原事实，涉事男子如何才能洗清不白之冤？

　　成本的不对称性，当事人最有感受。即便真相得以澄清，当众遭受的非议、名誉上留下的阴影，或许已造成伤害。在健身房被指偷拍的男子就说：“对方这种连证据都没有的凭空指控，最后却没有对应的惩罚手段，这太不合理了。”

　　对于每一起不实指控的澄清，不能侥幸于“幸好”二字。倘若清白需要自己努力证明，那谁来保护无辜者？就算最后洗清了污名，那些已经泼出去的脏水，谁负责收回去？

　　不实指控者为何难惩

　　一些指控虽然最终被证伪，让无辜者受尽委屈，但最后止于调解、口头道歉。为什么不实指控者难以得到实质惩戒？

　　真正蓄意的构陷，相对容易区分。杭州电梯事件中，女子发虚构的内容被查实，随后被处以行政拘留。而一些不实指控，并非从一开始就是蓄谋为之。