让张女士等一些消费者困惑的是，既然车辆已经出售给租赁公司，为什么却仍然登记在消费者名下？乔冬冬介绍，车辆登记并非所有权认定的唯一依据，根据民法典规定，机动车作为特殊动产，所有权转移以交付为准，登记仅具有对抗第三人的效力。在售后回租中，双方可以通过“占有改定”方式完成交付——即合同约定所有权转移，但车辆仍由原车主继续使用。因此，车辆虽登记在消费者名下，法律上的所有权已归属租赁公司。

　　她解释，租赁公司在自己的车上设抵押，这叫“自物抵押”，目前是行业通行做法。租赁公司在自有车辆上设立抵押登记，目的在于防止承租人擅自处置车辆，从而保障自身权益。最高人民法院相关案例已明确，此类抵押不影响融资租赁法律关系的认定。

　　乔冬冬说，但融资租赁公司擅自拖车的行为并非当然合法。司法实践中已有法院认定，出租人取回租赁物应以合同解除为前提，且需遵循“发出催告函，通知解除合同，和平收回租赁物”的程序。出租人无正当理由取回租赁物的，构成对占有和使用租赁物的侵扰，应赔偿承租人的损失。本案中，张女士逾期四个月，融资租赁公司如果未经任何催告或通知程序，在凌晨直接将车辆拖走，这种做法在程序上存在明显瑕疵，有违诚实信用原则。