法院经审理认为，本案中，小刘受伤发生在其搬运物品过程中，受伤结果与搬运行为之间具有直接因果关系。虽然某技术公司主张该事务属于老李私人事务，并非公司安排的工作，但法院查明，某技术公司系自然人独资公司，老李作为唯一股东，对公司具有实际控制力，其作出的相关安排并不能简单与公司意志切割开来。同时，本案物品被搬运至公司商务接待会议室，客观上服务于公司经营活动。小刘担任行政经理，搬运物品虽未规定在岗位职责中，但从实际情况看，此类临时性、保障性工作属于该岗位职责的合理延伸。

　　因此，小刘是在完成与公司事务具有实质关联的工作过程中受伤，符合“因工作原因受到事故伤害”的认定标准。

　　依据法律规定，职工或其近亲属认为是工伤、用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。本案中，某技术公司曾主动向人社部门提交材料，认可小刘系在搬运物品过程中受伤，并同意认定工伤。诉讼中，公司又改称小刘系帮助个人搬家导致受伤，但并未提交充分证据证明其主张。相反，现有材料足以印证小刘受伤与搬家行为之间存在工作上的关联。在此情形下，公司未能完成其应承担的举证责任，应自行承担举证不能的不利后果。

　　针对某技术公司提出的工伤认定申请私盖公章、无法人签字的主张，法院认为，公司印章管理制度属于企业内部管理规范，调整的是公司内部治理秩序，不得对抗国家机关的行政确认行为。

　　据此，法院认为人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决驳回某技术公司的诉讼请求。

　　【以案说法】