“消费审批”有时也容易“跑偏”。

　　记者在体验中注意到，由于陌生网友对消费无需负责，“审批”有时会滑向娱乐：奶茶一律通过，大额消费则可能引发调侃。结合实践，陈宏湲提醒，帮助理性消费的初衷，可能会被一些人异化，“审批”容易变成一场对他人消费观念的“审判”。

　　“这类小程序在法律上的本质是网络信息内容服务平台。”陈宏湲表示，《网络信息内容生态治理规定》对它的审核、处置义务表达清晰，开发者不能“只搭台子不管戏”，应明确发言规范，禁止人身攻击；对于明显违规的内容，应在发布之前就予以拦截，同时以举报入口和人工复核兜底，对反复违规的账号进行限制或封禁。她特别提醒，针对异常账号和集中投票行为，平台要有识别和处置的手段，要防止操纵投票、刷票等毁掉“集体理性”的产品根基。

　　陈燕红认为，其中的治理难点在于让理性讨论成为社区的默认氛围。她建议，把“对消费不对人”写进社区公约，再加上信用积分这类正向设计，让认真分析性价比的用户得到激励。“此外，投票数据可信，才有‘集体理性’可言。”陈燕红进一步指出，不能放任算法把最具争议的审批事项顶到流量最高处，靠放大对立换取活跃度，而是应在趣味和秩序之间把握好分寸感。

　　应规范化建设

　　在受访专家看来，这类小程序的生命周期是否经得住考验，要看热度退去之后，能否留下一套能持续运转的规则。