其一，平台多程组合机票不是联程机票。法院表示，旅客在平台购票时，平台经常会向旅客推荐组合航班的中转行程，多票组合就出现在需要转机的行程里。该种形式的组合机票系非联程航班，由承运航空公司分航段分别独立出票，通常存在两个或以上的运输合同，该种机票实际上是由出票方自行拼接的行程，前段航程和后段航程相互独立、互不影响。而联程机票则是一个整体行程，旅客预订了在同一个客票号码上的两个（含）以上的航班，联程票只有一个票号。联程航班与非联程航班的客票改期、退票、签转、行李等规则会有显著差异，根据《公共航空运输旅客服务管理规定》若旅客同时预订两个及以上航班时，销售单位应当明确告知是否为联程航班。

　　另在机票订购中，行李托运政策是影响消费决策的重要因素。平台应在消费者下单环节对多程机票的类型进行显著告知，辅助消费者进行筛选及行程比较，通过提示语句引导消费者根据自身需求在充分查询、了解相应信息后，确定最终选择的产品并进行预订。

　　因此，平台在向消费者推送多程机票时，应充分提示机票种类及退改签、行李政策等，以免导致部分消费者混淆机票类型而影响出游计划。

　　其二，是否尽到提示告知义务由平台举证证明。

　　本案中，关于平台是否充分告知“多程机票类型”及对该笔机票订单“无免费行李托运额度”进行了提示，双方当事人各执一词。