针对此事，中央财经大学保险学院副教授徐晓华表示，收货方的索赔要求和快闪平台冻结骑手账户的做法缺乏法律依据。此外，徐教授还指出，除了处理方式中仅依凭外包装破损就索赔高额赔偿的行为欠妥，涉事产品损坏索赔权的归属也值得商榷。在未经鉴定确认涉事产品损坏情况，并未对产品进行处置的情况下，仅凭购买方单方面的陈述就做出让骑手赔偿并冻结账户的行为不符合正常理赔程序，骑手有权向法院提起诉讼，维护自身权益。

　　北京市地平线律师事务所律师胡永平在接受红星新闻记者采访时表示，从法律角度分析，门店索赔是否合理需综合多方面因素判断。

　　第一，李师傅是否存在过错及过错程度：若李师傅在运输过程中存在故意损坏平板电脑外包装，比如暴力装卸、恶意破坏等行为，或者因重大过失，如未按照正常的运输要求进行包装加固、未妥善保管导致外包装破损，进而可能影响到平板电脑本身价值或销售的情况，那么李师傅对于损失的发生存在主要责任，门店索赔具有一定合理性；如果李师傅在运输中尽到了基本的注意义务，只由于一些不可预见、不可避免的因素，如运输途中突发意外颠簸、其他第三方原因等导致外包装破损，且李师傅不存在明显失误，那么李师傅可能仅存在一般过失。在这种情况下，要求李师傅承担全部或高额赔偿责任可能不合理。