据裁判文书显示，其实，早在2018年11月15日，“茶颜悦色”创始人吕良就对“茶颜观色”商标提出无效宣告请求。一审法院北京知识产权法院没有支持吕良的诉求，吕良上诉，北京高院认定“茶颜观色”商标无效。

　　北京高院认为，诉争商标“茶颜观色”与成语“察言观色”呼叫相同，相关公众容易将二者产生联系，亦即“茶颜观色”系对成语“察言观色”的不规范使用。如果诉争商标“茶颜观色”作为商标使用，将对我国语言文字的正确理解和认识起到消极作用，对我国教育文化事业产生负面影响，不利于我国语言历史文化的传承及国家文化建设的发展，对我国文化等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。2001年商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。北京高院认为，商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的，可以认定其属于商标法第十条第一款第八项规定的“其他不良影响”。

图源：网络

　　天眼查显示，上述洛旗公司目前状态为存续，经营异常。12月18日和19日，记者多次致电天眼查收录的该公司多部电话，均无人接听，发送短信，截至发稿亦未获回复。

　　12月19日下午，“茶颜悦色”客服人员告诉极目新闻记者，上述店家是否涉嫌侵权需要去实地调查其装修风格、品牌Logo以及宣传的物料等方面有没有侵权行为，关于打假维权的问题，会转交公司专门的法务部门来调查处理。