“大盘鸡里有土豆”，则是警力被占用的典型案例。上海某餐馆一位顾客，认为正宗大盘鸡里绝不该放土豆，餐馆此举属于“欺诈”，直接报警。民警通过释法，明确店家够不上欺诈。最终经过民警调解，店家免收了大盘鸡的钱；顾客同意调解方案，并把整盘大盘鸡都吃完了。民警的耐心值得点赞，但从起始来讲，这件事情应该归属消协；从结果来看，店家本不应免单。

　　“巨婴”随手之举，便能让大量的公共资源被无端消耗，而“谁闹谁有理”的既成案例，则会对其他“巨婴”形成“示范效应”，令守规矩者寒心，更会让基层工作人员畏首畏尾。这些，都是对社会公平信念的消耗。

　　网络，让局面更加复杂。互联网为舆论监督提供了更便利的渠道，其积极意义居于主导地位。但同时，网络也为“巨婴”提供了“网闹”的渠道。在当前不少地方对舆情“零容忍”的考核机制下，一些不合理诉求以“上网”相威胁，基层工作人员“和稀泥”的可能性便会增加。

　　要斩断这种“谁闹谁有理”的思维，加强政策宣导，明确公共服务边界是一方面，更深层而言，还是要从机制上下功夫。

　　这其中，有维权不易的问题。上述因债务纠纷反复拨打“12345”的居民，固然有其越界之处，但司法维权不易、周期长也是客观事实。眼下，一些地方的“12345”热线积极探索将问题归类，整合多个渠道的力量，通过为一类问题寻找破解办法，来化解纠纷，不失为一种解题思路。