2024年8月，最高人民法院发布《关于审理食品药品惩罚性赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》），对“知假买假”索赔采取有限支持的态度。规定惩罚性赔偿只在合理生活消费需要范围内予以支持，多次购买同一种问题食品的，法院将合并计算购买总量，不支持逐单分次计算赔偿。最高法民一庭法官谢勇在解读《解释》时表示，《解释》目的在于遏制违法行为、保护食品药品安全，打假的尽头应当是“无假可打”。

　　多名打假人称，在相关政策没有出来前，“知假买假”时购买的数量更大。其中一位职业打假人告诉界面新闻：“之前买30万索赔300万，退一赔十，后来法院不太支持了。”

　　徐秦向界面新闻分析，现行制度趋向分类治理、逐步细化职业索赔的认定标准。不以生活消费为目的职业购买者，其投诉调解程序和惩罚性赔偿范围可能受到限制，但仍然有举报真实违法线索的资格。2026年4月15日起施行的《市场监督管理投诉举报处理办法》延续了这一思路，鼓励依法监督，同时禁止滥用投诉举报权利牟取不正当利益。

　　杜鹏代理过多起职业打假人被控敲诈勒索的案件。他认为，法院认定职业打假人涉罪与否，关键在于其索赔是否具有请求权基础，以及是否具有消费者身份。司法实践中存在同案不同判的情况，各地司法机关对职业打假人是否具备消费者身份和合法的权利基础、涉案商品属于假冒伪劣还是标签瑕疵，以及协商和解等维权方式是否属于《消费者权益保护法》第39条具体规定的合法手段，存在不同认识。