天津市东方律师事务所合伙人律师高晨超认为，管理人的报酬只能由法院确定、从破产企业财产中支付，不能自行向债权人索取。唯一的例外是管理人为维护、变现、交付担保物付出了合理劳动，这时才可以向担保权人收取适当报酬，且比例不能超过法定标准的10%。本案中，管理人用“不盖章、不推进”的方式，迫使债权人签订《破产优先受偿协议》，并约定按比例收费、索要70万元报酬等，这已违反《中华人民共和国企业破产法》第二十七条、第二十八条及《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》。法院对其罚款，并责令其赔偿损失，债权人会议也可申请更换管理人。

　　高晨超表示，夏先生可依据《民法典》第一百五十条、第一百五十二条，在胁迫行为终止之日起一年内请求撤销该协议，也可依据第一百五十三条主张该协议因违反法律强制性规定、违背公序良俗而无效。这些线索还可向公安机关报案，指向非国家工作人员受贿、敲诈勒索，最终定性以司法机关认定为准。法院方面，对终止和解、宣告破产的申请长期不作裁定，未充分履行监督管理人的职责，也属于程序上的不当作为。夏先生应尽快固定胁迫与拖延的证据，书面请求法院限期裁定终止和解、转入清算，同时主张协议撤销或无效、申请更换管理人并举报。

　　（津云新闻记者 杨琳琳）