赵良善剖析，若涉案AI声音由第三方技术公司合成，技术公司参与核心合成操作的需承担连带侵权责任，仅提供中立工具的除外。若技术公司接受委托，主动采集曹真音频素材、训练专属声纹模型、生成涉案广告配音，属于参与核心侵权行为，构成共同侵权，需连带担责。若技术公司仅提供通用AI配音工具，未参与素材采集与内容定制，且用户协议明确禁止未经授权克隆他人声音、履行事后关停义务，则无需承担侵权责任；明知商用侵权仍提供技术服务的，仍需追责。

　　赵良善称，涉案主体不得以“第三方授权”作为合法抗辩理由，间接授权、笼统授权均无法豁免侵权责任，“依据《中华人民共和国民法典》人格权专属保护规则，自然人声音权益属于专属人格权利，录音作品著作权与声音人格权相互独立、授权范围完全分离。配音素材的普通使用授权，不包含AI克隆、深度合成、商业代言的特殊授权，第三方持有录音素材使用权，无权处分曹真的人格权益，转授权行为自始无效。”

　　与此同时，若品牌方、制作方仅审核第三方授权材料，未核验曹真本人专项书面AI商用授权、未穷尽审核义务，即便存在中间授权环节，仍属于自身过错，抗辩理由依法不成立。

　　另外，在本案中，涉案广告未标注AI合成，既加重民事侵权情节，又构成独立行政违法行为。赵良善表示，依据《深度合成服务管理规定》第十七条规定，提供深度合成服务用于营销宣传的，应当以显著方式对AI生成内容进行标注。