在宁夏灵武法院审理的一起侵害商标权纠纷案中，被告经营酒店期间，在门店入口玻璃门、大厅墙面显著标注“OrangeHotel”，同时在线上平台网店名称使用“橘子酒店”字样。法院审理认为，“桔子”与“橘子”字形虽有差异，但读音、指代完全一致，二者构成商标实质性近似，被告行为已侵犯原告商标专用权。该案最终以调解结案，被告向桔子酒店公司赔偿。

　　此前，山东青岛一家公司对外以“桔子某某度假公寓”名义宣传经营，被桔子酒店公司诉至法院，索赔15万元。一审法院认为，被告擅自使用近似标识，既侵害桔子酒店商标专用权，又构成不正当竞争，判令被告赔偿6万元。被告不服判决提起上诉，二审法院维持原判。

　　西安灞桥区也曾发生同类商标侵权诉讼。6月22日，当事人杨旺向记者回忆，其早年经营一家名为“桔子快捷酒店”的门店，且持有合规营业执照，仍被桔子酒店公司起诉。灞桥区法院审理查明，杨旺在门店招牌、玻璃门窗、店内装饰及线上店铺名称中，突出使用“桔子”“桔子快捷酒店”标识，存在攀附涉案品牌知名度、美誉度的主观意图，同时侵犯对方商标专用权，构成不正当竞争。一审判决杨旺赔偿2.5万元。杨旺上诉后，西安中院二审维持原判。

　　时至今日，杨旺仍无法理解法院认定的“攀附品牌知名度”相关评判。他透露，该案原告最初索赔10万元，最终法院酌定赔偿2.5万元。案件了结后，他的新酒店直接选用儿子名字中的两个字定名，并变更证照信息。为拆除、更换店内所有带有“桔子”字样的装饰物料、替换全套酒店布草，他又花费约3万元。