“车企基于车联网架构拥有远程后台管控权限，但并不意味着在法律上的无限支配权。”李富民表示，根据民法典相关规定，车辆交付后所有权归车主，车企权限只能服务于“已告知的合约功能+法定/约定的安全运维+司法/行政协助”，不得单方削减车主对车辆使用性能的功能性限制。

　　2026年3月工业和信息化部、市场监管总局联合发布的《关于规范新能源汽车远程在线升级(OTA)行为的通知》也明确，严禁静默强制升级、严禁锁电降配、严禁掩盖缺陷逃避召回、全量备案接受监管。李富民表示，车企不得以风险防控为名，滥用技术优势割裂消费者完整车辆使用权，所有远程管控操作必须透明、适度、有据可查。

　　智能网联技术拓展了出行便利，也催生了“车主享有车辆物权、企业掌握远程管控权限” 的新型权责矛盾。李富民表示，智能车辆的远程管控权限绝非企业的“无限权限”，必须守住合法、透明、合理的法律底线。车企基于资产安全设置境外管控机制具备一定合理性，但风险防控不能凌驾于消费者合法权益之上。事前告知缺失、“一刀切”远程锁机、严苛不合理的解锁门槛，既违背透明经营的市场准则，也与消费者权益保护相关法律法规精神相悖。

　　律师支招：出境自驾如何防范“锁车”风险

　　如果车主在境外遭遇同类远程锁车，该如何维权？李富民建议，车主可拨打12315消费者投诉举报热线或通过全国12315平台网站和App，向市场监管部门投诉，申请行政调解。车主回国后，可依据民法典、消费者权益保护法向法院提起民事诉讼，要求车企赔偿因锁车产生的行程违约金、滞留食宿、额外交通等实际经济损失。